Concurrence déloyale ou illicite

CA Orléans, 25 octobre 2007. – RG no 05/00145 :

Dans un contentieux de concurrence déloyale, est disproportionnée par rapport à la défense des intérêts en cause l’atteinte au respect de la vie privée constituée par la production de comptes-rendus de filatures réalisées à l’insu de la personne et faisant état de ses activités personnelles.

CA Chambéry, 20 mai 2008. – RG no 07/02162 :

Dans un contentieux de concurrence déloyale, les investigations menées par un détective privé qui ne concernent que les aspects de la vie professionnelle de la personne surveillée sont accueillies au nom de la liberté de la preuve de la violation d’une clause de non-concurrence.

Licéité de la preuve

Cour de Cassation, chambre sociale du 6 décembre 2007, N°06-43392 :

Il a été retenu la licéité d’un constat d’huissier effectué dans certaines conditions (« dans des conditions régulières à la demande de l’employeur des constatations purement matérielles dans un lieu ouvert au public et à procéder à une audition à seule fin d’éclairer ses constatations matérielles »), alors même que ce dernier avait été initié, par une filature de détectives privés, à la demande de l’employeur.

Cour de Cassation, chambre sociale du 5 novembre 2014, N° 13-18.427 :

Ainsi, la preuve des manquements professionnels d’un salarié, contrôleur de bus, peut valablement reposer sur le rapport d’enquête établi par des cadres de l’entreprise missionnés par l’employeur pour observer les conditions de travail des contrôleurs. Peu importe que ces derniers n’aient pas été préalablement informés de cette surveillance, à condition qu’il soit réalisé pendant le temps de travail et au lieu de travail.

Contrat de travail, rupture

CA Orléans, 4 novembre 2008. – RG no 08/01589. / CA Versailles, 2 octobre 2008. – RG no 07/03708. / CA Aix-en-Provence, 6 décembre 2007.-

Une filature organisée par l’employeur pour contrôler et surveiller l’activité d’un salarié constitue un moyen de preuve illicite dès lors qu’elle implique nécessairement une atteinte à la vie privée de ce dernier, insusceptible d’être justifiée, eu égard à son caractère disproportionné, par les intérêts légitimes de l’employeur.

A rapprocher : Soc., 23 novembre 2005, Bull. 2005, V, no 333 (cassation) ; – Soc., 18 mars 2008, Bull. 2008, V, no 64 (cassation), et l’arrêt cité.

CA Colmar, 14 avril 2009 – RG no 08/01993 :

Dans le cadre d’un licenciement, ne porte pas atteinte à la vie privée du salarié le rapport d’un détective qui ne peut être assimilé à une filature et ne constitue qu’une simple collecte de renseignements n’ayant pas servi à motiver le licenciement.

A rapprocher : Soc., 4 février 1998, Bull. 1998, V, no 64 (cassation), et le premier arrêt cité.

Derniers articles

Oubliez Sherlock Holmes, Mike Hammer, Nestor Burma…

Ne restez pas bloqués dans une représentation fictionnelle du métier de détective privé, trop loin de la réalité ! Derrière les clichés et les lieux communs, se cachent des véritables professionnels du renseignement légal et de la défense de vos intérêts. (lire l'intégralité...)

Jurisprudence en matière de recevabilité du rapport d’enquête

La jurisprudence est particulièrement volumineuse depuis l'arrêt du 7 novembre 1962. Les rapports d'enquête sont couramment acceptés par les Magistrats dès lors qu'ils sont détaillés, circonstanciés, précis, qu'ils ne sont empreints d'aucune animosité à l'égard d'une ou des parties, et qu'ils obéissent aux règles de légitimité et de loyauté de la preuve. (lire l'intégralité...)

Jurisprudence sur les éléments de preuve recueillis par un détective, en matière économique et sociale

Si le contentieux du divorce semble le terrain privilégié de ce mode de preuve, de nombreux arrêts attestent du recours à ce procédé dans le contentieux économique et social. La licéité de la preuve est appréciée non seulement sur le fondement de l’article 9 du code civil, mais encore sur celui de l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le juge opérant alors un contrôle de nécessité et de proportionnalité de l’atteinte portée. (lire l'intégralité...)